A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

Il sistema di protezione contro il licenziamento illegittimo attraversa una trasformazione che investe non soltanto la misura delle conseguenze economiche dell’atto espulsivo, ma la stessa funzione giuridica della tutela indennitaria. La progressiva erosione dei limiti legislativi alla quantificazione del risarcimento impone, infatti, di interrogarsi sul rapporto tra discrezionalità giudiziale, dimensione dell’organizzazione produttiva e necessità di garantire una risposta proporzionata alla lesione del diritto alla conservazione del posto di lavoro.

La questione assume particolare rilevanza nell’ambito delle imprese di minori dimensioni, tradizionalmente destinatarie di un regime sanzionatorio attenuato, giustificato dall’esigenza di contemperare la protezione del lavoratore con la sostenibilità economica dell’attività imprenditoriale. Tale differenziazione, pur riconducibile a una scelta legislativa generalmente ammissibile, incontra un limite quando la riduzione della tutela compromette la funzione compensativa e deterrente della responsabilità conseguente al recesso illegittimo.

In questo quadro si inserisce la Sentenza della Corte Costituzionale n. 174/2026 depositata il 22/10/2026, che interviene sull’articolo 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604, dichiarandone l’illegittimità costituzionale limitatamente alle parole «, se dipendenti da datore di lavoro che occupa più di quindici prestatori di lavoro».

L’intervento non determina la generale eliminazione dei limiti quantitativi dell’indennità, né introduce una tutela uniforme per tutti i lavoratori. Esso incide, più precisamente, sul presupposto dimensionale che impediva l’applicazione delle maggiorazioni indennitarie connesse all’anzianità di servizio ai dipendenti dei datori di lavoro con non più di quindici prestatori.

La portata sistematica della decisione risiede nella ridefinizione del significato giuridico della dimensione aziendale: quest’ultima conserva rilevanza nella valutazione delle circostanze del caso concreto, ma non può più costituire, nell’ambito considerato, una preclusione assoluta all’accesso a una tutela economicamente più adeguata.

L’assetto precedente si fondava su una distinzione tra due livelli di protezione. Il primo, ordinario, prevedeva un’indennità compresa tra 2,5 e 6 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto. Il secondo consentiva di elevare il limite massimo fino a 10 mensilità in presenza di un’anzianità superiore a dieci anni e fino a 14 mensilità qualora l’anzianità superasse venti anni, purché il datore di lavoro occupasse complessivamente più di quindici dipendenti, senza raggiungere i requisiti dimensionali per l’applicazione della tutela prevista dall’articolo 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300.

Questa costruzione normativa attribuiva alla dimensione occupazionale una duplice funzione. Da un lato, contribuiva alla distinzione tra tutela obbligatoria e tutela reale; dall’altro, introduceva un’ulteriore differenziazione interna al regime obbligatorio, condizionando l’estensione della tutela risarcitoria a un requisito quantitativo indipendente dall’effettiva gravità del licenziamento e dall’intensità del pregiudizio subito.

Proprio questa seconda funzione è stata sottoposta a revisione costituzionale.

La distinzione tra dimensione dell’impresa e adeguatezza della risposta indennitaria costituisce il nucleo teorico della pronuncia. La minore capacità economica di un’organizzazione può giustificare un trattamento differenziato, ma non necessariamente una compressione rigida e indiscriminata della tutela, soprattutto quando la legge già prevede strumenti attraverso i quali il giudice può considerare le condizioni concrete del datore di lavoro.

L’articolo 8 della legge n. 604 del 1966, infatti, individua espressamente criteri di determinazione dell’indennità che comprendono il numero dei dipendenti occupati, le dimensioni dell’impresa, l’anzianità di servizio, il comportamento e le condizioni delle parti.

A tali parametri si affiancano quelli indicati dall’articolo 30, comma 3, della legge 4 novembre 2010, n. 183, che valorizza ulteriormente le caratteristiche dell’attività esercitata, la situazione del mercato del lavoro locale e le condizioni del lavoratore, oltre al comportamento delle parti anche precedente al licenziamento.

Ne deriva un modello nel quale la tutela indennitaria non rappresenta una conseguenza economica automaticamente predeterminata, ma l’esito di una valutazione articolata, finalizzata a rendere l’importo coerente con le caratteristiche della vicenda concreta.

La presenza di un limite massimo eccessivamente contenuto rischia, tuttavia, di svuotare questa valutazione della propria effettività. Se l’intervallo disponibile è troppo ristretto, anche differenze significative tra le situazioni sottoposte al giudizio possono tradursi in conseguenze economiche sostanzialmente analoghe.

La discrezionalità formalmente riconosciuta al giudice finisce così per perdere gran parte della propria capacità selettiva.

È in tale prospettiva che deve essere interpretato il principio della personalizzazione del danno, sviluppato dalla giurisprudenza costituzionale e richiamato dalla decisione in esame. La personalizzazione non implica necessariamente il riconoscimento di un risarcimento integralmente corrispondente a ogni conseguenza patrimoniale del licenziamento illegittimo. Richiede, piuttosto, che il sistema legislativo assicuri margini sufficienti per differenziare la risposta economica in funzione degli elementi giuridicamente rilevanti.

La tutela monetaria deve quindi conservare una triplice attitudine: compensare il pregiudizio, preservare una ragionevole proporzione rispetto alla gravità della violazione e dissuadere dall’adozione di comportamenti espulsivi contrari alla legge.

La Sentenza della Corte Costituzionale n. 174/2026 sviluppa tale impostazione nel solco di una precedente evoluzione che aveva già investito la disciplina dei rapporti instaurati a decorrere dal 7 marzo 2015.

Con la sentenza n. 118 del 2025, la Corte aveva infatti eliminato dall’articolo 9, comma 1, del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, il limite massimo inderogabile di sei mensilità previsto per i datori di lavoro di minori dimensioni.

L’effetto di quell’intervento aveva prodotto un significativo mutamento nell’equilibrio tra i diversi regimi di protezione. Per i lavoratori soggetti alla disciplina del decreto legislativo n. 23 del 2015, nelle ipotesi riconducibili all’articolo 3, comma 1, l’indennità poteva essere determinata entro un intervallo compreso tra 3 e 18 mensilità, in applicazione del dimezzamento previsto per i datori di lavoro sotto soglia.

Per i lavoratori assunti anteriormente al 7 marzo 2015, invece, continuava a operare il sistema dell’articolo 8 della legge n. 604 del 1966, con il limite ordinario di sei mensilità e con maggiorazioni subordinate, oltre che all’anzianità, al requisito dimensionale.

Si era così determinata una significativa inversione della tradizionale relazione tra anzianità normativa del rapporto e intensità della protezione.

La disciplina introdotta nel 2015 rispondeva originariamente all’obiettivo di favorire nuove assunzioni attraverso una maggiore prevedibilità delle conseguenze economiche del licenziamento. Le successive pronunce costituzionali, ampliando la tutela indennitaria dei lavoratori soggetti al nuovo regime, avevano però progressivamente modificato l’equilibrio sul quale quella differenziazione si fondava.

Il risultato era una situazione nella quale i rapporti instaurati in epoca anteriore potevano risultare destinatari di una protezione economica inferiore rispetto a quelli costituiti successivamente, nonostante un’anzianità potenzialmente maggiore e una possibile maggiore difficoltà di ricollocazione lavorativa.

La questione non consiste, dunque, nel ritenere costituzionalmente illegittima ogni differenza di disciplina fondata sulla data di assunzione. La successione delle leggi nel tempo può legittimamente produrre trattamenti differenti. Ciò che deve permanere è una giustificazione ragionevole della distinzione, valutata anche alla luce delle trasformazioni successivamente intervenute nel sistema.

La ragionevolezza assume, in questa prospettiva, una dimensione dinamica. Una differenziazione originariamente coerente con una determinata politica legislativa può perdere progressivamente la propria giustificazione quando mutano gli effetti complessivi della disciplina.

La decisione del 2026 assume pertanto il significato di un intervento di riequilibrio interno al sistema, più che di un’operazione di uniformazione generalizzata delle tutele.

Sotto un diverso profilo, particolarmente significativa risulta la tecnica decisoria adottata.

Il giudizio costituzionale prospettava la possibilità di sostituire il limite massimo di sei mensilità con quello di dodici, attraverso una combinazione tra il meccanismo di dimezzamento previsto dal decreto legislativo n. 23 del 2015 e il limite indennitario di ventiquattro mensilità contemplato dall’articolo 18, quinto comma, dello Statuto dei lavoratori.

La Corte non ha accolto tale soluzione.

La costruzione proposta avrebbe comportato la formazione di una nuova regola attraverso il collegamento di elementi appartenenti a discipline differenti. Non si sarebbe trattato, pertanto, di utilizzare una soluzione normativa già compiutamente presente nell’ordinamento, ma di elaborare un diverso criterio quantitativo.

La scelta è ricaduta su un intervento meramente ablativo: eliminare dall’ultimo periodo dell’articolo 8 il requisito dell’occupazione di più di quindici lavoratori.

La rilevanza della soluzione risiede nella sua capacità di conseguire il riequilibrio costituzionalmente necessario senza sostituire integralmente l’assetto normativo predisposto dal legislatore.

Le maggiorazioni fino a dieci e quattordici mensilità erano già previste dalla legge. La loro estensione ai datori di lavoro di minori dimensioni deriva, quindi, dalla rimozione di una condizione limitativa, non dall’introduzione di un nuovo modello risarcitorio.

Questo aspetto consente di individuare una distinzione fondamentale tra ampliamento dell’area della discrezionalità giudiziale e attribuzione di un potere risarcitorio privo di limiti.

La decisione amplia la prima senza determinare la seconda.

Il limite ordinario di sei mensilità rimane formalmente previsto nell’articolo 8, così come resta invariata la soglia minima di 2,5 mensilità. La possibilità di superare il massimo ordinario continua a dipendere dall’anzianità del rapporto e dall’apprezzamento delle circostanze concrete.

Ne consegue che il superamento del limite di sei mensilità non costituisce un automatismo conseguente all’accertamento dell’illegittimità del licenziamento.

Occorre distinguere il presupposto di accesso alla maggiore tutela dalla determinazione del suo effettivo ammontare.

Il primo è rappresentato dall’anzianità superiore a dieci o venti anni. Il secondo richiede una valutazione giudiziale che tenga conto dei parametri legislativamente previsti.

Il rilievo dell’anzianità assume caratteristiche particolari in un regime normativo destinato progressivamente a esaurirsi. Poiché l’articolo 8 continua a disciplinare, nell’ambito considerato, i rapporti instaurati prima del 7 marzo 2015, alla data della pronuncia tali lavoratori hanno ormai maturato un’anzianità superiore al decennio, ove il rapporto sia proseguito senza interruzioni rilevanti.

La maggiorazione fino a dieci mensilità diviene quindi astrattamente accessibile all’intera platea dei rapporti ancora riconducibili a questo regime. L’ulteriore ampliamento fino a quattordici mensilità resta invece subordinato al superamento dell’anzianità ventennale.

In termini applicativi, la conseguenza è particolarmente significativa.

Per i lavoratori assunti prima del 7 marzo 2015, soggetti alla tutela obbligatoria dell’articolo 8 della legge n. 604 del 1966, il giudice può determinare l’indennità fino a dieci mensilità in presenza di un’anzianità superiore a dieci anni e fino a quattordici mensilità in presenza di un’anzianità superiore a venti anni, indipendentemente dal requisito dell’occupazione complessiva di più di quindici dipendenti.

Non viene meno, invece, la rilevanza delle dimensioni aziendali nella quantificazione concreta dell’indennità.

La dimensione dell’attività continua a rappresentare un elemento valutativo, unitamente alle condizioni delle parti, al comportamento tenuto nel corso del rapporto e alle ulteriori circostanze normativamente rilevanti.

Si realizza così il passaggio da un modello fondato sulla preclusione dimensionale a uno nel quale il fattore organizzativo opera come parametro di graduazione della responsabilità economica.

La differenza non è soltanto quantitativa.

Nel primo modello, il superamento o meno di una soglia occupazionale determina l’accessibilità stessa a una tutela più elevata. Nel secondo, la dimensione aziendale contribuisce alla determinazione dell’importo, senza impedire preventivamente al giudice di valutare adeguatamente la posizione del lavoratore.

Questa trasformazione modifica anche la struttura della prevedibilità economica del licenziamento.

La valutazione preventiva delle conseguenze di un recesso non può più assumere, per i rapporti anteriori al 7 marzo 2015 soggetti all’articolo 8, che il costo della sua eventuale illegittimità sia comunque contenuto entro sei mensilità in presenza di un datore di lavoro con non più di quindici dipendenti.

L’analisi deve invece considerare l’anzianità effettiva, le caratteristiche del rapporto, le ragioni poste a fondamento del licenziamento, gli eventuali vizi sostanziali o procedurali e le condizioni complessive delle parti.

La maggiore ampiezza dell’intervallo indennitario non consente di individuare anticipatamente un importo certo. Amplia, piuttosto, la gamma degli esiti possibili e accresce l’importanza della valutazione delle circostanze concrete.

Analogamente, nelle controversie già instaurate, il parametro economico utilizzato per apprezzare le conseguenze dell’illegittimità deve essere ricostruito alla luce della disposizione risultante dall’intervento costituzionale, nei limiti temporali e processuali propri degli effetti delle dichiarazioni di illegittimità costituzionale.

La decisione non comporta, infatti, un automatico riesame di rapporti ormai definitivamente esauriti, né elimina la necessità di verificare il regime applicabile alla singola vicenda.

Permane inoltre la distinzione tra i licenziamenti ai quali si applica la tutela obbligatoria e quelli che, per la natura del vizio, ricadono in specifiche forme di tutela reintegratoria, anche indipendentemente dal requisito dimensionale.

L’accertamento della disciplina applicabile richiede pertanto una ricostruzione preliminare della data di instaurazione del rapporto, delle dimensioni occupazionali rilevanti e della qualificazione giuridica dell’illegittimità denunciata.

Solo successivamente assume rilievo la determinazione dell’intervallo indennitario e la valutazione dei criteri di quantificazione.

La persistenza di differenti regimi applicabili ai rapporti anteriori e successivi al 7 marzo 2015 evidenzia, del resto, che l’intervento costituzionale non realizza una completa omogeneizzazione delle conseguenze del licenziamento illegittimo.

Nel sistema continuano a convivere discipline diverse per presupposti, criteri di calcolo e ampiezza delle misure risarcitorie. La tutela indennitaria prevista dal decreto legislativo n. 23 del 2015 rimane strutturalmente distinta da quella disciplinata dalla legge n. 604 del 1966, così come restano differenziate le ipotesi nelle quali l’ordinamento riconosce la reintegrazione.

L’elemento innovativo deve allora essere individuato non nell’unificazione delle discipline, ma nella progressiva affermazione di un limite costituzionale alla standardizzazione delle conseguenze economiche dell’illecito espulsivo.

Una disciplina può legittimamente graduare la protezione secondo le caratteristiche dell’organizzazione produttiva, ma deve preservare un livello di effettività compatibile con la funzione riparatoria e dissuasiva della tutela.

La dimensione aziendale non viene privata della propria rilevanza giuridica; viene ricondotta a una funzione proporzionata rispetto agli interessi coinvolti.

In tale prospettiva, la sentenza n. 174/2026 esprime un principio destinato ad assumere importanza anche oltre la specifica questione indennitaria: la sostenibilità economica della responsabilità non può essere perseguita attraverso meccanismi che impediscano in radice una valutazione effettiva del pregiudizio.

Resta al legislatore il compito di definire un assetto maggiormente coerente e sistematico. All’interno della disciplina vigente, tuttavia, la decisione rafforza un orientamento nel quale l’adeguatezza della tutela non deriva necessariamente dall’uniformità dei trattamenti, ma dalla capacità delle regole di consentire risposte giuridiche differenziate, ragionevoli e concretamente proporzionate.

Il risultato è una concezione della responsabilità da licenziamento illegittimo nella quale il limite economico conserva la propria funzione ordinatrice soltanto se non compromette l’effettività della protezione riconosciuta dall’ordinamento.

23 ottobre 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

Il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto costituisce uno degli elementi strutturali del sistema comune dell’IVA, in quanto garantisce la neutralità dell’imposizione rispetto all’esercizio dell’attività economica. La sua funzione non si esaurisce nella possibilità di recuperare l’imposta assolta sugli acquisti, ma risponde all’esigenza di evitare che il tributo incida definitivamente sui soggetti che intervengono nelle diverse fasi del circuito produttivo e distributivo. Tale principio incontra, tuttavia, un limite quando l’operazione economica si inserisce in un meccanismo fraudolento e il soggetto che esercita la detrazione risulta consapevole, o avrebbe dovuto esserlo secondo criteri di ordinaria diligenza, dell’irregolarità che caratterizza la catena commerciale.

Il problema giuridico non consiste, pertanto, soltanto nell’accertare l’esistenza di una frode fiscale, ma nel definire le condizioni alle quali le conseguenze dell’illecito commesso da altri operatori possano incidere sulla posizione tributaria di un soggetto che abbia effettivamente acquistato beni o servizi. È in questa relazione tra responsabilità individuale, tutela dell’affidamento e contrasto all’evasione che si colloca la questione della prova della buona fede nelle operazioni soggettivamente inesistenti.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione Sezione Tributaria n. 27144/2026 pubblicata il 18/10/2026 interviene su tale problematica, precisando la rilevanza degli elementi oggettivamente riscontrabili nella dimostrazione dell’estraneità del cessionario a una frode IVA. Il nucleo interpretativo della pronuncia riguarda il rapporto tra apparenza di regolarità dell’organizzazione imprenditoriale, diligenza dell’operatore economico e distribuzione dell’onere probatorio.

La distinzione tra inesistenza oggettiva e inesistenza soggettiva dell’operazione rappresenta il necessario punto di partenza della ricostruzione. Nell’inesistenza oggettiva viene in discussione l’effettiva realizzazione della cessione o della prestazione documentata. Nell’inesistenza soggettiva, invece, la transazione può essere materialmente avvenuta, ma il soggetto formalmente indicato come cedente o prestatore non coincide con quello effettivamente intervenuto nell’operazione.

Questa differenza produce conseguenze determinanti sul piano della prova. Quando la merce è stata effettivamente consegnata, il corrispettivo è stato pagato e la fattura è regolarmente contabilizzata, tali circostanze possono confermare la realtà materiale dello scambio, senza tuttavia dimostrare necessariamente la correttezza della sua imputazione soggettiva.

La documentazione formalmente regolare non è quindi incompatibile con l’esistenza di un meccanismo fraudolento. Anzi, nelle frodi organizzate attraverso società cartiere e soggetti interposti, la produzione di documenti commerciali apparentemente ordinari può costituire uno degli strumenti attraverso i quali viene preservata la credibilità esterna delle operazioni.

Il dato assume particolare rilievo nelle frodi carosello, caratterizzate dall’intervento di più soggetti lungo una catena di transazioni nella quale l’inadempimento degli obblighi tributari può essere concentrato in una determinata fase. L’inserimento di società filtro, dotate di un’apparenza di ordinaria operatività commerciale, può rendere meno immediata la percezione delle irregolarità da parte degli operatori collocati nelle fasi successive.

La complessità della struttura negoziale impone, però, di evitare un automatismo incompatibile con i principi che governano il diritto alla detrazione: la mera presenza di un soggetto interposto o fiscalmente inadempiente non è sufficiente, da sola, a dimostrare la partecipazione consapevole del cessionario alla frode.

Il disconoscimento della detrazione richiede un ulteriore passaggio probatorio, riferito alla conoscenza effettiva o ragionevolmente esigibile dell’illecito. La valutazione deve riguardare gli elementi concreti che, al momento dell’operazione, avrebbero potuto rendere percepibile l’irregolarità a un operatore economico normalmente diligente, tenuto conto del settore di attività e delle circostanze della transazione.

In questa prospettiva, la buona fede non costituisce una semplice condizione psicologica, né può essere identificata con la dichiarazione soggettiva di non aver conosciuto la frode. Assume invece una dimensione giuridicamente verificabile, nella quale l’affidamento individuale deve essere confrontato con circostanze esterne e con parametri di comportamento riconoscibili.

Il problema diviene allora quello di stabilire quale grado di conoscenza e di controllo possa ragionevolmente essere richiesto a chi partecipa alla circolazione economica senza trasformarlo in un organo di vigilanza sull’adempimento fiscale altrui.

La giurisprudenza unionale richiamata nella decisione fonda il diniego della detrazione sul criterio secondo cui il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’acquisto si inseriva in una frode IVA. Tale criterio permette di distinguere la semplice appartenenza a una catena commerciale irregolare dalla partecipazione, anche inconsapevole ma colpevolmente non riconosciuta, a un meccanismo fraudolento.

La rilevanza dell’elemento conoscitivo non comporta l’obbligo di dimostrare necessariamente un accordo fraudolento o un vantaggio economico direttamente derivante dall’illecito. È sufficiente, quando debitamente provata, la conoscibilità della frode attraverso elementi oggettivi che avrebbero dovuto indurre un operatore diligente a sospettare dell’anomalia.

La distribuzione dell’onere della prova conserva, in questo sistema, una funzione essenziale di garanzia. Spetta inizialmente all’Amministrazione finanziaria dimostrare non soltanto l’esistenza del meccanismo fraudolento, ma anche la consapevolezza del cessionario oppure la sua ragionevole possibilità di riconoscerlo. Tale dimostrazione può essere raggiunta attraverso prove dirette oppure mediante presunzioni fondate su circostanze oggettive.

Soltanto dopo l’assolvimento di questo onere assume rilievo la prova contraria del contribuente, chiamato a dimostrare, mediante elementi concretamente apprezzabili, la legittimità dell’affidamento riposto nell’operazione e nella controparte commerciale.

Non si tratta, dunque, di una presunzione generalizzata di malafede a carico di chi abbia acquistato da un soggetto coinvolto in una frode. Il sistema impone una sequenza probatoria nella quale l’accertamento dell’illecito e la sua riferibilità conoscitiva al cessionario precedono la valutazione delle giustificazioni offerte da quest’ultimo.

La pronuncia introduce un elemento di particolare interesse nella qualificazione delle circostanze idonee a dimostrare la buona fede. L’esistenza di interlocutori commerciali apparentemente qualificati, la puntualità delle consegne, la regolarità delle fatture e la continuità dei rapporti negoziali non rappresentano, isolatamente considerati, indicatori decisivi dell’effettiva consistenza aziendale del fornitore.

Questi elementi possono descrivere il normale svolgimento di una relazione commerciale, ma non garantiscono che il soggetto formalmente coinvolto possieda una struttura imprenditoriale realmente operativa.

La Corte valorizza, invece, la necessità che l’organizzazione aziendale della controparte presenti caratteristiche verificabili dall’esterno, tali da renderne credibile l’esistenza anche agli occhi di un operatore diligente appartenente al medesimo settore economico.

Ne deriva una distinzione fondamentale tra apparenza relazionale e apparenza oggettivamente giustificata. La prima si forma attraverso i contatti, le comunicazioni e le modalità con cui un soggetto si presenta al proprio interlocutore. La seconda richiede circostanze che non dipendano esclusivamente dalla rappresentazione offerta dalla controparte, ma risultino apprezzabili anche attraverso elementi indipendenti.

L’affidamento meritevole di tutela non coincide necessariamente con quello effettivamente maturato dal contribuente. Occorre che le ragioni di tale affidamento siano suscettibili di una valutazione esterna, secondo criteri coerenti con le condizioni concrete del mercato.

Questa impostazione evidenzia una trasformazione del concetto di buona fede, che da dato prevalentemente soggettivo assume una funzione di controllo della ragionevolezza della condotta economica.

Non basta affermare di aver creduto nella regolarità dell’interlocutore commerciale. Diventa necessario individuare quali circostanze abbiano reso tale convincimento giustificabile e perché quelle circostanze avrebbero potuto orientare nello stesso senso un operatore normalmente diligente.

Un ulteriore profilo riguarda il valore delle informazioni ricavabili dal registro delle imprese. La pubblicità legale svolge una funzione fondamentale per la conoscibilità delle informazioni societarie, ma non comporta automaticamente una certificazione dell’effettiva capacità produttiva, organizzativa o commerciale dell’impresa iscritta.

Il dato dichiarato e pubblicato non deve quindi essere confuso con il fatto sostanziale che esso sembra rappresentare. L’esistenza giuridica di una società, la presenza di determinate informazioni anagrafiche e l’indicazione di un’attività economica non dimostrano, di per sé, che l’organizzazione aziendale sia effettivamente in grado di realizzare le operazioni fatturate.

Occorre tuttavia evitare di attribuire alla pronuncia una portata più ampia di quella effettiva. La considerazione delle informazioni pubblicitarie come elementi non autonomamente decisivi non comporta che esse siano necessariamente irrilevanti. Il loro significato probatorio deve essere valutato nell’insieme delle circostanze disponibili, senza trasformare la verifica camerale in una garanzia assoluta oppure, all’opposto, privarla preventivamente di qualsiasi utilità.

Da questa distinzione emerge una questione sistemica più ampia: il rapporto tra conoscibilità giuridica delle informazioni e verificabilità economica dell’attività dichiarata. La prima attiene alla possibilità di accedere a dati formalmente pubblici; la seconda riguarda la capacità di tali dati, eventualmente integrati da ulteriori riscontri, di rappresentare una realtà imprenditoriale effettiva.

Le due dimensioni non coincidono e non possono essere automaticamente sovrapposte.

La maggiore attenzione alla consistenza operativa del fornitore produce inevitabilmente una tensione con il principio di proporzionalità. Se la diligenza viene interpretata come obbligo generalizzato di accertare l’intera organizzazione economica della controparte, il rischio è quello di trasferire sui soggetti privati attività di controllo che appartengono istituzionalmente all’Amministrazione finanziaria.

Una simile conclusione non discende dalla decisione e risulterebbe difficilmente conciliabile con la necessità di preservare la neutralità dell’IVA nei confronti degli operatori estranei alle frodi.

Il criterio della diligenza deve, pertanto, conservare una dimensione concreta e proporzionata. Non può essere costruito come modello astratto di verifica illimitata, ma deve essere commisurato alle caratteristiche dell’operazione, alle informazioni effettivamente accessibili, al contesto commerciale e alla presenza di anomalie suscettibili di generare un ragionevole sospetto.

L’elemento temporale assume, a questo riguardo, un rilievo autonomo. La valutazione della conoscibilità dell’illecito deve riferirsi alle circostanze esistenti al momento in cui la transazione viene conclusa, evitando di attribuire retroattivamente al contribuente informazioni emerse soltanto in seguito all’attività investigativa.

Una frode ricostruita successivamente attraverso strumenti istruttori pubblici può apparire evidente alla luce dell’intero materiale acquisito. Ciò non significa che la stessa evidenza fosse disponibile al soggetto che aveva effettuato l’acquisto.

Il giudizio sulla diligenza non deve quindi trasformarsi in una valutazione retrospettiva fondata sulla conoscenza completa dei fatti. La corretta applicazione del criterio richiede di ricostruire la situazione informativa concretamente accessibile nel momento della decisione economica.

La reiterazione dei rapporti commerciali introduce un’ulteriore variabile. La continuità delle operazioni con soggetti coinvolti in circuiti fraudolenti, il loro volume e le modalità economiche attraverso cui vengono realizzate possono assumere valore indiziario ai fini della dimostrazione della consapevolezza.

La ripetizione di transazioni anomale non equivale automaticamente alla conoscenza della frode, ma può contribuire, unitamente ad altri elementi, a delineare un quadro presuntivo nel quale le caratteristiche complessive della condotta acquistano significato.

L’articolo 2729 del codice civile, richiamato nella decisione, consente di valorizzare circostanze note attraverso un ragionamento inferenziale fondato sui requisiti delle presunzioni semplici. Il giudizio non riguarda, pertanto, soltanto il singolo acquisto, ma può estendersi alla coerenza dell’intero comportamento commerciale.

La relazione tra singola operazione e condotta complessiva non autorizza, però, a sostituire la prova con una valutazione genericamente sfavorevole del contribuente. Anche gli elementi riferiti alla serialità dei rapporti devono concorrere alla dimostrazione del fatto rilevante secondo un percorso motivazionale verificabile.

Sul piano operativo, il principio conduce a ripensare il significato della documentazione conservata a supporto delle transazioni. Fatture, contratti, documenti di trasporto, conferme d’ordine e attestazioni di pagamento costituiscono strumenti essenziali per ricostruire lo scambio, ma non esauriscono necessariamente gli elementi utili a dimostrare la diligenza esercitata nella scelta e nella valutazione della controparte.

In presenza di circostanze anomale, possono assumere rilievo riscontri ulteriori sull’effettiva capacità commerciale del fornitore, sulla plausibilità delle modalità di approvvigionamento, sulla coerenza delle condizioni economiche praticate e sulla corrispondenza tra l’organizzazione apparentemente disponibile e le prestazioni concretamente promesse.

Tali verifiche non devono essere intese come adempimenti universalmente obbligatori. Rappresentano, piuttosto, possibili elementi di valutazione la cui opportunità dipende dal grado di rischio concretamente percepibile e dalla natura della specifica relazione economica.

La disponibilità di elementi contemporanei all’operazione può assumere un valore particolarmente significativo, poiché consente di ricostruire le ragioni dell’affidamento senza dipendere esclusivamente da dichiarazioni elaborate dopo l’insorgenza della contestazione.

La tracciabilità del processo decisionale diviene, in questo senso, una componente della tutela probatoria. Non perché ogni scelta commerciale debba essere accompagnata da un procedimento formalizzato, ma perché la possibilità di dimostrare quali informazioni fossero state considerate permette di distinguere l’affidamento ragionevole dalla semplice accettazione di una rappresentazione apparentemente regolare.

Le conseguenze della pronuncia investono anche la qualità dell’accertamento tributario. L’Amministrazione finanziaria non può limitarsi a richiamare la natura fraudolenta del fornitore o l’esistenza di irregolarità a monte della catena commerciale. Deve individuare il collegamento tra tali circostanze e la posizione conoscitiva del cessionario, spiegando perché gli elementi disponibili avrebbero dovuto indurlo a riconoscere il rischio di frode.

Parallelamente, la difesa della detrazione non può essere affidata esclusivamente alla produzione di documenti formalmente corretti, quando l’accertamento abbia già dimostrato, attraverso elementi oggettivi, la conoscenza o la conoscibilità dell’illecito.

Si delinea così un sistema nel quale la solidità della prova dipende meno dalla quantità dei documenti e maggiormente dalla loro capacità di dimostrare il fatto giuridicamente rilevante.

La stessa conclusione processuale della decisione richiede attenzione. L’accoglimento del ricorso dell’Amministrazione finanziaria, con cassazione della pronuncia di secondo grado e rinvio al giudice tributario, non equivale a un definitivo accertamento della responsabilità fiscale del contribuente. Impone, invece, una nuova valutazione della controversia conforme ai criteri probatori delineati dalla Corte.

È una distinzione essenziale, perché conferma che il principio espresso riguarda il metodo attraverso il quale deve essere accertata la buona fede, non l’automatica negazione del diritto alla detrazione in tutte le operazioni caratterizzate da un’interposizione soggettiva.

La rilevanza sistemica dell’ordinanza risiede, in definitiva, nell’individuazione di un equilibrio tra due esigenze che non possono essere considerate alternative: impedire che la neutralità dell’IVA divenga uno strumento di protezione dei meccanismi fraudolenti e, contemporaneamente, evitare che il contrasto all’evasione determini una responsabilizzazione indiscriminata degli operatori estranei all’illecito.

La buona fede fiscalmente rilevante emerge da tale equilibrio come affidamento oggettivamente giustificabile, non come semplice convinzione individuale né come obbligo assoluto di prevenire ogni possibile frode.

Il principio che ne deriva supera la mera questione della regolarità documentale. La tutela del diritto alla detrazione dipende dalla corretta ricostruzione del rapporto tra informazioni disponibili, anomalie riconoscibili e comportamento concretamente esigibile.

In questa prospettiva, la prova della buona fede non rappresenta un adempimento accessorio alla transazione commerciale, ma il punto di convergenza tra neutralità dell’imposta, responsabilità individuale e razionalità dell’affidamento economico.

20 ottobre 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La circolazione di un immobile modifica la titolarità del diritto sul bene, ma non determina una successione indistinta nelle conseguenze patrimoniali della sua storia. La distinzione acquista particolare rilievo nel condominio, dove obbligazioni eterogenee confluiscono nella medesima gestione e vengono rappresentate attraverso strumenti contabili comuni. Una somma iscritta nel rendiconto può finanziare la conservazione dell’edificio oppure soddisfare un debito risarcitorio già sorto. La coincidenza del procedimento di ripartizione non rende equivalenti i titoli dell’obbligazione. Prima di individuare chi debba pagare occorre, dunque, stabilire perché quella somma sia dovuta.

Su questa separazione si fonda l’Ordinanza della Corte di Cassazione, Seconda Sezione Civile, n. 26902/2026 pubblicata il 15/10/2026. La decisione esclude che l’obbligazione risarcitoria derivante dai danni provocati dalla cosa comune si trasferisca automaticamente insieme alla proprietà dell’unità immobiliare. Il soggetto obbligato deve essere individuato con riferimento alla posizione rivestita al momento del fatto dannoso, senza attribuire efficacia costitutiva alla successiva deliberazione che ripartisce l’esborso. Il trasferimento dell’appartamento e la distribuzione contabile del costo appartengono a piani diversi rispetto alla genesi della responsabilità.

La tensione sistematica emerge dal rapporto tra appartenenza e custodia. La partecipazione al condominio collega il proprietario alla gestione delle parti comuni; la responsabilità per il danno cagionato dalla cosa richiede invece una connessione temporalmente determinata con la situazione dalla quale il pregiudizio è derivato. L’articolo 2051 del codice civile assume la custodia come criterio di imputazione, salva la prova del caso fortuito. L’ordinanza ricava da tale struttura l’impossibilità di trasformare il debito risarcitorio in un peso destinato a seguire indefinitamente il bene. La proprietà rileva, nella fattispecie condominiale esaminata, per identificare chi partecipava alla posizione di custodia quando si verificò l’illecito.

L’obbligazione propter rem presenta una logica differente: la posizione debitoria è collegata alla titolarità di un diritto reale secondo il regime applicabile. Nel risarcimento da cosa in custodia, invece, il rapporto con il bene serve a individuare il responsabile di un evento verificatosi in un determinato momento. L’origine immobiliare del danno non implica, pertanto, la natura reale del debito. Confondere questi due profili significa attribuire al trasferimento della proprietà una capacità di spostamento delle passività che la disciplina della responsabilità non gli riconosce.

La distinzione conserva il proprio significato anche quando il danneggiato sia un condomino. Rispetto al pregiudizio provocato dalla cosa comune, egli assume la posizione del terzo danneggiato. La partecipazione alla compagine condominiale non converte la sua pretesa risarcitoria in un semplice rapporto di finanziamento della gestione. Il credito trova fondamento nel danno, mentre la successiva raccolta delle risorse necessarie al pagamento riguarda l’esecuzione dell’obbligazione. È proprio questa autonomia del titolo a impedire che la responsabilità venga ricostruita soltanto osservando chi risulta proprietario quando il condominio dispone materialmente l’esborso.

L’assemblea interviene, quindi, su una passività della quale deve rispettare la qualificazione. Nel perimetro esaminato dall’ordinanza, la deliberazione di riparto non può far sorgere in capo al nuovo proprietario un debito risarcitorio che non gli appartiene. L’inserimento della somma tra le uscite condominiali esprime una necessità organizzativa, ma non modifica il soggetto sul quale ricade l’obbligazione. Ne deriva un limite alla lettura meramente contabile dei rapporti condominiali: la regolarità della rappresentazione amministrativa non basta, da sola, a dimostrare la correttezza dell’imputazione sostanziale.

La vicenda invita a distinguere diversi tempi giuridici. Il fatto dannoso individua il momento rilevante per l’attribuzione della responsabilità; il giudizio può accertarne successivamente l’esistenza e quantificarne le conseguenze; la deliberazione organizza il pagamento; l’esborso realizza il soddisfacimento economico. Queste scansioni possono essere separate da anni e attraversate da più trasferimenti immobiliari. Assumere l’ultima come criterio generale di imputazione produrrebbe un risultato arbitrario: il debitore dipenderebbe dalla durata del contenzioso o dalla tempestività con cui l’assemblea decide di reperire le risorse.

La categoria delle spese condominiali rivela, sotto questo profilo, una possibile ambiguità. Nel linguaggio gestionale essa può comprendere ogni uscita riferibile al condominio; sul piano giuridico occorre distinguere le prestazioni sottoposte alla disciplina dei contributi dalle somme dovute a titolo risarcitorio. L’ordinanza esclude l’applicazione dell’articolo 63 delle disposizioni di attuazione del codice civile alla passività extracontrattuale considerata, anche nei rapporti tra proprietari succedutisi nel tempo. L’esclusione riguarda la natura del debito e precede la verifica dei limiti temporali della solidarietà previsti per i contributi propriamente condominiali.

Una deviazione dell’analisi verso la funzione economica della circolazione immobiliare chiarisce ulteriormente il problema. Se ogni costo deliberato dopo l’acquisto fosse automaticamente attribuito all’acquirente, il bene incorporerebbe passività storiche non necessariamente riconoscibili attraverso la sua condizione materiale. Il criterio della responsabilità riferita al fatto dannoso contiene questo effetto e preserva la distinzione tra valore dell’immobile e debiti personali del precedente titolare. Si tratta di una lettura sistematica ricavabile dalla decisione: la stabilità degli scambi beneficia della possibilità di distinguere ciò che viene acquistato dalle obbligazioni che restano imputate a chi ha assunto la posizione giuridicamente rilevante.

Il criterio temporale esige, tuttavia, precisione nell’accertamento. Individuare il momento del danno non equivale sempre a rilevare la data della prima segnalazione o dell’avvio della causa. In presenza di infiltrazioni protratte, occorre comprendere quali pregiudizi siano effettivamente oggetto della domanda e a quali periodi siano riferibili. L’ordinanza muove da un evento dannoso temporalmente accertato; non autorizza a estendere automaticamente quella ricostruzione a ogni fenomeno infiltrativo continuativo. L’applicazione del principio richiede pertanto una base fattuale capace di sostenere il collegamento tra danno, periodo e soggetto obbligato.

Questa esigenza diventa decisiva quando l’immobile abbia conosciuto più passaggi di proprietà. Il rapporto immediato tra venditore e compratore non assorbe necessariamente l’intera vicenda debitoria. Se il venditore aveva acquistato dopo il verificarsi dell’evento, la sua qualità di ultimo dante causa non basta a renderlo responsabile verso chi abbia successivamente pagato. La successione contrattuale non coincide con una catena automatica di obblighi di rimborso. Occorre risalire al soggetto che era proprietario nel periodo rilevante, salvo verificare l’esistenza di un distinto titolo negoziale.

Le pattuizioni contrattuali conservano, infatti, un’autonoma capacità di incidere sull’assetto economico dell’operazione. La decisione fa espressamente salva la rilevanza di specifiche previsioni e rimette al giudizio di rinvio l’eventuale esame del loro contenuto. Questo passaggio impedisce di trasformare l’accoglimento del ricorso nell’affermazione di una definitiva estraneità della venditrice a qualsiasi obbligo. È stata censurata l’imputazione fondata sulla disciplina degli oneri condominiali; l’eventuale assunzione contrattuale di una garanzia richiede una valutazione ulteriore, distinta per fonte e presupposti.

Da tale distinzione discende una conseguenza operativa: una clausola relativa agli oneri condominiali deve essere esaminata verificando se comprenda anche passività risarcitorie pregresse. La generica denominazione del costo non risolve il problema interpretativo. Rilevano il contenuto dell’impegno, il periodo considerato e l’eventuale riferimento a controversie già esistenti. Nella predisposizione dell’accordo, una descrizione espressa delle passività litigiose e del rischio assunto rende più riconoscibile l’allocazione economica voluta dalle parti. Questa indicazione costituisce una conseguenza applicativa della separazione tra titolo legale e titolo contrattuale, non una formula imposta dall’ordinanza.

Anche il pagamento già effettuato richiede di evitare automatismi. L’esborso dell’acquirente dimostra un trasferimento patrimoniale, ma non identifica da solo il soggetto tenuto a restituire o rimborsare. La Corte richiama, nella fattispecie, le norme sull’indebito e l’articolo 2041 del codice civile, indirizzando l’attenzione verso chi fosse effettivamente obbligato all’epoca del danno. Non ne deriva l’intercambiabilità dei rimedi. La domanda deve essere costruita verificando il titolo del pagamento e i presupposti dell’azione prescelta, senza considerare sufficiente il solo rapporto di compravendita con il convenuto.

Analoga attenzione merita la composizione della somma richiesta. Il risarcimento e le spese legali correlate non possono essere confusi con il costo di lavori destinati a eliminare la causa delle infiltrazioni. Nell’ordinanza, le spese del contenzioso sono considerate insieme alla passività risarcitoria oggetto del riparto. La decisione non consente di attribuire indiscriminatamente lo stesso regime a qualunque spesa giudiziale del condominio. Occorre ricostruire il collegamento concreto tra ciascuna voce e il rapporto dal quale essa deriva, soprattutto quando il rendiconto raccolga poste di diversa natura.

Il profilo processuale completa questa impostazione. Al di fuori del litisconsorzio necessario, la mancata partecipazione dei precedenti proprietari non può diventare un criterio sostitutivo della responsabilità sostanziale. L’ordinanza chiarisce che il mancato coinvolgimento del soggetto potenzialmente obbligato non preclude un’autonoma azione nei suoi confronti. La delimitazione delle parti presenti nel processo e l’individuazione del debitore restano questioni connesse ma distinte: una difficoltà nella composizione del contraddittorio non trasferisce il debito a chi non ne sia titolare.

La gestione della passività richiede, dunque, una ricostruzione documentale che colleghi il fatto dannoso, i trasferimenti immobiliari, l’accertamento giudiziale, le deliberazioni e i pagamenti. La contabilità rende visibile il costo; il titolo giuridico ne individua il destinatario. Mantenere riconoscibile questa relazione consente di evitare che il momento del riparto prevalga sulla storia dell’obbligazione e che la compravendita venga utilizzata come criterio generale di assorbimento dei debiti pregressi. La responsabilità resta ancorata alla situazione che l’ha generata; l’eventuale diversa distribuzione economica deve trovare fondamento in una specifica previsione contrattuale.

15 ottobre 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net